В середине октября 2026 года в России вновь разгорелась дискуссия о справедливости пенсионной системы. Проектные предложения по изменениям в выплате пенсий я видел в нескольких вариантах, но самой интересной новацией в этот раз отметился заместитель секретаря Общественной палаты РФ Владислав Гриб. Он предложил удваивать фиксированную выплату к страховой пенсии по старости не с 80 лет, как это происходит сейчас, а с 70.

Инициатива нашла понимание не только у меня. Довольно много экспертов её одобрили. Но в Госдуме её назвали нецелесообразной. Расскажу, в чём суть предложения, какие аргументы звучат «за» и «против», и сколько нужно денег, чтобы осчастливить пенсионеров прибавкой.

Что именно предлагают удвоить

Наивно было бы думать, что всю пенсию. Речь идёт о её фиксированном кусочке — базовой части страховой пенсии по старости, которая гарантирована государством и не зависит от стажа и баллов. С 1 января 2026 года в деньгах это 9584,69 рубля. Негусто, но и не мало. Если тратить в магазине по 1000 рублей за визит, хватит на 9 дополнительных походов в супермаркет и ещё останется.

Сейчас при достижении 80 лет эта сумма автоматически удваивается, вырастает до 19169,38 рубля. Дополнительно к ней назначается надбавка на уход, 1413,86 рубля. Суммируем, и стандартная прибавка к пенсии после 80-летия составляет 10998,55 рубля в месяц. Прибавка выплачивается пожизненно.

Предложение Гриба сводится к тому, чтобы применять это удвоение на десять лет раньше — при достижении 70 лет.

Аргументы «за»

Главный довод сторонников инициативы — рост расходов на здоровье. Оно у нас, как известно, дело не дешёвое.

«С возрастом пенсионеры вынуждены тратить больше денег на лекарства, санаторно-курортное лечение и поддержание здоровья. Эти расходы могут составлять значительную часть бюджета пожилых людей», — пояснил автор инициативы.

Второй аргумент, который я считаю железобетонным — статистика продолжительности жизни. Средняя ожидаемая продолжительность жизни в России, по данным Росстата за 2024 год, составила 72,8 года (у мужчин — 68,45, у женщин — 78,39). То есть средний пенсионер, будь он женщина или мужчина, до возраста прибавки к пенсии просто не доберётся.

В итоге выплата есть, но получателей не так уж и много. И если удваивать гарантированную часть пенсии в 70 лет, а не в 80, денег на заботу о себе у наших пожилых людей было бы больше. Фактическая продолжительность жизни может вырасти.

Аргументы «против»

В Думе сочли, что перенос пока нецелесообразен. Не потому, что у пенсионеров и так высокие пенсии, а потому что они… работают! Например, вот цитата Светланы Бессараб (комитет по труду):

«Многие россияне в этом возрасте сохраняют трудоспособность и продолжают профессиональную деятельность».

Как аргумент против приводят факты продления предельного возраста работы руководителей вузов, судей и научных работников. Дескать, получится правовое противоречие с автоматическим приравниванием всех 70-летних к получателям повышенной выплаты.

Ага, посмотрел бы я на них, если б они рискнули продлить предельный возраст шахтёрам и другим работникам физического труда. Куда логичнее было бы сослаться на нехватку средств на такие выплаты, правда? Но Бессараб особо уточнила, что дело не в дефиците бюджета, а в недостаточной обоснованности изменения правил.

Как ни крути, но финансовая сторона вопроса всё же выглядит чувствительной. По оценке доцента Финансового университета Михаила Дорофеева, введение прогрессивной шкалы доплат (включая удвоение для 70-летних) могло бы обойтись бюджету примерно в 1,4 трлн рублей в год. Это сопоставимо со всеми расходами на образование в стране. По моим оценкам, денег потребуется меньше, около 1 трлн рублей. И все мы понимаем, сокращение каких именно расходов высвободило бы в бюджете нужную сумму.

Спор продолжается, поэтому я и принёс тему сюда. Поддержите лайками, пишите комментарии. Рассказывайте, какой вариант выплаты на ваш взгляд более справедлив — с 80 лет, как сейчас, или с 70. Чем больше будет публикаций на эту тему, тем выше шансы доставить мнение народа туда, где принимают решения.