Взаимозависимыми считаются те физические или юридические лица, по результатам деятельности которых можно определить их взаимоотношения. Возникают они в самых разнообразных вариантах, например, между физическими лицами, между юридическими или между и теми и другими одновременно. Такое взаимодействие в любом случае должен признать юридический арбитраж. Взаимозависимость неспроста выступает в качестве негативного показателя, если в сочетании с другими факторами подразумевает получение необоснованной налоговой выгоды. В этом случае предполагается, что налогоплательщик знал о том, что контрагент допускает определённые нарушения, однако никак на это не реагирует и не предпринимает никаких мер. Именно поэтому на взаимозависимость контрагентов налоговая обращает внимание при проверках очень часто, гораздо чаще, чем на анализ денежных и товарных потоков. В результате представители могут доказать, что контрагент не платил налоги и налогоплательщик об этом знал, будучи с ним взаимозависимым. Как в юридическом арбитраже оправдать взаимозависимость юридических лиц, либо его представители в результате признают необоснованно полученную налоговую выгоду?

Как работает дробление бизнеса

Такая схема в последние несколько лет активно вменяется компаниям налоговыми органами. По факту ничего общего с действующим законодательством, касающимся сборов и налогов, оно не имеет. В то же время суды их по каким-то причинам используют наравне с налоговыми органами, что совершенно некорректно. Для того чтобы подобного не случилось, важно изначально юридически оформить бизнес по всем правилам.

Под дроблением бизнеса подразумевается получение налоговой выгоды без оснований, посредством формального дробления бизнеса и распределения выручки искусственным путём на подконтрольных лиц, остающихся взаимозависимыми. Чаще всего такие экономические субъекты пользуются льготными налоговыми режимами, желая сэкономить по всем параметрам, и в какой-то момент переданные сведения не соответствуют конкретным критериям, и налоговые органы призваны доказать взаимозависимость отдельных лиц по смыслу налогового кодекса. В качестве доказательства наличие дробления бизнеса используются косвенные и прямые взаимосвязи. Это может быть участие в определенных органах управления, наличие родственных отношений и др. Вспомогательными, то есть косвенными признаками дробления выступают обстоятельства, в рамках которых можно утверждать следующие факты:

• Налогоплательщик, должностные лица или те, кто практически управляет деятельностью схемы, выступают как выгодоприобретатели от её применения;
• доказана прямая либо косвенная взаимозависимость схемы;
• у подконтрольных лиц отсутствуют основные и оборотные средства;
• участники схемы применяют одни и те же контакты, обозначения, обслуживаются в одних и тех же банках и др;
• фактически деятельностью участников схемы управляют одни и те же лица, например, подбирают персонал, ведут бухгалтерский учёт, кадровое делопроизводство.

Всё это говорит о том, что юридически оформить бизнес, как положено, его владельцы ранее не удосужились, что и привело к подобным последствиям. Взаимозависимость перечисленных фактов вполне может иметь значение в рамках налогового контроля, если в арбитражном суде установлено, что её используют отдельные участники сделки для ведения согласованных действий, которые никак не обусловлены экономическими или любыми другими причинами. Таким образом, можно сделать и обратный вывод, когда взаимозависимость не выступает в качестве препятствия для получения выгоды, обоснованной налоговой. Иными словами прибыль вполне можно признать обоснованной даже в суде, если в действиях взаимозависимых лиц наблюдаются деловые цели и задачи.

Во многих спорах, касающихся вопросов дробления бизнеса, судебные инстанции исследуют взаимозависимость налогоплательщиков с контрагентами и перечисленными ранее признаками, которые налоговые органы приводят в качестве своеобразной схемы, делая вывод о том, что налоговая выгода является обоснованной. Использование подобными субъектами специальных режимов налогообложения не подразумевает какой-либо ответственности, в том числе, в ситуациях, когда ими пользуются взаимозависимые лица. На законных основаниях налоговые режимы ставить под сомнение нельзя, вплоть до того момента, пока формально не будет доказано наличие налогового правонарушения. Кроме того, судебные инстанции зачастую говорят о том, что ущемлять права взаимозависимых лиц недопустимо, если речь идёт о гражданско-правовых отношениях. Этот фактор также следует использовать, защищая интересы налогоплательщиков.

Какие процессуальные аспекты следует учесть

Если в ходе налоговой проверки возникают какие-либо претензии налогового органа по отношению к налогоплательщику о том, что он использует схему дробления бизнеса, то можно воспользоваться любой из распространённых защитных тактик. В первую очередь, следует отрицать любую взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов, доказывая этот факт документально. Кроме того, можно признать взаимозависимость и доказать её деловые цели. Последний вариант подразумевает самый тщательный анализ тех признаков взаимозависимости, которые придумал налоговый орган. Опровергать их нужно уметь обосновано.

Насколько страшна взаимозависимость

На самом деле всё зависит от того, с какой стороны смотреть на такое проявление. Порой достаточно малейшего намёка на наличие дружеских отношений для того, чтобы налоговики начали искать взаимозависимость. Конечно, в отдельных ситуациях природное чутьё их не подводит, и сразу множество совпадений являются доказательством того, что правонарушение было допущено. Однако в подобных ситуациях взаимозависимость является единственной возможностью рассчитывать на поддержку суда, и в дальнейшем уже юридически оформить бизнес так, чтобы ни одна проверка не пыталась усмотреть какой-либо умысел.

В каких случаях это не играет никакой роли Самостоятельный и независимый бизнес двух компаний можно привести в качестве примера. При проведении подробных проверок одной из компаний доначислили налог на прибыль, штрафы, пени и НДС. Сделали это, усмотрев схему дробления бизнеса по определённым признакам. К примеру, товар одна компания реализовала другой с минимальной наценкой и выступала в качестве единственного поставщика. У учредителей оказались общие дети и работали они в одном и том же здании. Одну и ту же организацию нанимали для составления бухгалтерской отчётности и вели схожий вид деятельности. Часть сотрудников одной компании ранее работала в другой.

Подобные совпадения налоговики могли посчитать неслучайными. Однако их соображения компании, естественно, сочтут несправедливыми. В данном случае подобные взаимоотношения между организациями вполне экономически обоснованы и никакого противоправного характера не носят. По итогу можно предъявить тот факт, что выручка между обвинёнными компаниями не распределяется, договоры заключаются самостоятельно, независимо друг от друга, аналогично имеется отдельный баланс и имущество. Штаты сотрудников у компаний разные, равно как и обособленные друг от друга склады. Заработная плата выплачивается самостоятельно, и руководителями являются разные лица. По итогам такого примера суд вряд ли удовлетворит требования налогового органа. Получается, что учредители не являются всё-таки взаимозависимости, так как родством они не связаны.

Практика показывает, что суды чаще всего встают на сторону компании, если в качестве основания для отказа в налоговых вычетах выступает только взаимозависимость. Положение налогового кодекса на сегодняшний день написано таким образом, что любого можно признать взаимозависимым. Однако, учитывая судебную практику, можно сделать только положительные выводы.

Для того чтобы признать подобное соучастие, следует учесть то влияние, которое оказывает одно лицо на капитал других лиц в соответствии с теми соглашениями, что они заключили друг с другом. Попытки признать компании взаимозависимыми предпринимаются для того, чтобы сделки между ними были признаны контролируемыми. Это позволит доначислить компании налоги. Однако представители службы должны доказать, что взаимозависимость является причиной налоговых правонарушений. Как показывает практика, сделать это удаётся далеко не всегда.

Когда наличие подобных отношений играет определённую роль

Если случается ситуация, в которой важно просто взыскать с кого-либо определённую сумму, то даже малейшее совпадение начинает играть определяющую роль. В качестве примера можно привести ситуацию, в которой сотрудники фискальной службы ищут взаимосвязи организации по одинаковым адресам, аналогичному составу сотрудников и перезаключению договоров с контрагентами. В результате суд сходится в едином мнении с налоговиками о том, что бизнес переведён на новое лицо для того, чтобы уклониться от уплаты налогов. В подобной ситуации можно говорить о том, что схема не удалась, и новая компания заплатит долги за старую.

Обмануть налоговиков не удастся в большинстве ситуаций, так как откровенные признаки взаимозависимости помогут в определённых случаях восстановить справедливость. Такие решения суда тоже не являются редкостью, так как уход от доначислений, связанный с переводом активов, может сыграть с компанией злую шутку. Тем более что налоговый кодекс на сегодняшний обязывает выплачивать налоги за организацию, возлагая это право на любое взаимозависимое лицо, как физическое, так и юридическое. Согласованные действия в данном случае не допускаются, так как могут привести к невозможности исполнения обязанностей.

Ни в коем случае не рекомендуется выполнять перевод активов из компании непосредственно перед проверкой или уже в процессе её проведения. Должного результата это точно не принесёт.

Материалы предоставлены сайтом klerk.ru.