Истерика по поводу возможного выхода США из договора о сокращении ракет малой и средней дальности еще не достигла своего апогея, но уже очевидно, что Кремль в очередной раз проиграл. Причем вне зависимости от того, будет расторгнут этот договор Вашингтоном в одностороннем порядке (что более вероятно) или останется действующим.
 

Для начала давайте вспомним, в чем суть Договора РСМД.

8 декабря 1987 г. во время визита Горбачева в Вашингтон главами СССР и США был подписан договор о сокращении целого класса носителей ядерных боеголовок – ракет средней (до 5000 км) и малой (до 500 км) дальности. К июню 1991 г. договор был выполнен: СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов (средней дальности – РСД-10 «Пионер», Р-12, Р-14, РК-55 и малой – ОТР-22 «Темп-С», ОТР-23 «Ока); США — 846 комплексов (средней дальности – Pershing II, Tomahawk и малой — Pershing IA).

Сегодня поцреотня вопит о том, что Горбачев совершил акт предательства: мол, СССР лидировал в этом классе вооружений и имел больше боеголовок, потому договор являлся неравноценным, ликивидировал очевидное преимущество Советского Союза. Это полная чушь. Да, формально у Советов было больше типов ракет и их количество. Но есть одно «но»: советские ракетные системы средней дальности были созданы в 50-60-х годах. А вот американские Pershing II и BGM-109 Tomahawk приняты на вооружение в 1983 г. и качественно превосходили советские аналоги. Отставание СССР в области микроэлектроники и компьютерных технологий просто не позволяло создавать равноценные по мощи боевые комплексы в тех же габаритах, а при размещении ракет на самолетах, кораблях и, особенно, подводных лодках это имеет принципиальное значение.

Чем меньше габариты ракеты-носителя – тем большей мощности может быть боевая часть или дальность ракеты при большей скорости. Чем меньше габариты, тем больше ракет поместится на носителе. В наземных ракетах превосходство США так же было очевидным, но не имело такого же критического значения, как для морских вооружений. Принципиально то, что нарастить количество боеголовок США могли в кратчайшие сроки, а вот преодоление качественного отставания в технологиях Советским Союзом было под вопросом. В этом ключе для Москвы Договор РСМД оказывался стратегически более выгодным, поэтому текущим тактическим преимуществом она легко пожертвовала. Для администрации Рейгана в договоре была большая экономическая целесообразность, поскольку гонка вооружений уже стала ненужной, СССР проиграл Холодную войну и доживал свои последние годы.

Второй важный момент, вероятно, ключевой для Рейгана: Америка путем ликвидации данного класса ядерных вооружений существенно увеличивала безопасность своих европейских партнеров по НАТО и тем самым укрепляла и свои собственные позиции. Дело в том, что в случае гипотетического глобального конфликта основной зоной применения РСМД становилась Европа, рискующая превратиться в атомное пепелище, и потому проявляющая все меньше рвения в военном противостоянии с коммунистическим блоком. Причем американцы могли атаковать русских со своих европейских плацдармов даже с помощью ракет малой дальности, а те не могли ответить США тем же по причине удаленности территории противника и слабости своего флота, принципиально не способного бросить вызов американскому в открытом море. Так что для Москвы единственным неоспоримым козырем оставался только паритет в стратегических ядерных вооружениях. Дуэль в малом ракетном формате Советский Союз проигрывал в силу своей географической уязвимости при любых раскладах, поскольку даже в случае превентивного удара по Европе он оставался уязвимым со стороны моря.

На тот момент договор был выгоден обеим сторонам, и именно поэтому он соблюдался. Вопрос: почему сегодня США выходят из договора, ведь современная РФ в принципе не намерена ввязываться в ракетное соревнование с мировым гегемоном. Совершенно верно, только слова «не намерена» следует заменить на «не способна». Нынешняя Раша неизмеримо слабее усопшего Советского Союза экономически, а научно-техническая отсталость ее достигла такого уровня, который делает ее абсолютно зависимой от технологически развитых стран, которые, к сожалению для Кремля, являются членами НАТО или политически зависимыми от США (Япония, Южная Корея). Весьма наглядно это продемонстрировал провал РФ в попытках создания истребителя V-го поколения: ни по одной из характеристик Су-57 не дотягивает до пятерки. Наивным было бы полагать, что в аэрокосмических технологиях РФ безнадежно отстала от мировых лидеров, а в военных ракетных технологиях способна конкурировать с ними на равных. Технологически это единый промышленный комплекс, и никакого отдельного секретного военного контура он не имеет. Так какой смысл для Америки ограничивать себя в чем-то, если партнер по договору слаб и ничем ответить не в состоянии?

Вата, конечно, начнет шуметь, что у нас есть секретные супер-пупер-вундервафли, которых никто не видел, но они точно есть, потому что бесноватый фюрер показал мультики о них в ходе своего послания в феврале 2018 г. Это все из серии величия Раши, которое есть в зомбоящике и фантазиях убогой поцреотни, но проблема в том, что весь остальной мир Первый анал не смотрит и потому величия путлеровского рейха не наблюдает. Фиктивное военное величие есть виртуальная декорация исключительно для внутренней аудитории.

Повторяется один в один история с Договором по ПРО, из которого США вышли в одностороннем порядке в 2002 г. Тогда, кстати, никакой истерики госпропаганда не закатывала и крысеныш не пугал своих партнеров тем, что они сдохнут и в рай не попадут. В то время он еще рассчитывал, и не без шансов, что его примут на равных в мировую элиту. Поэтому Кремль не быковал. Так вот, чтобы понять, почему Америка разорвала Договор об ограничении систем противоракетной обороны, достаточно одной цитаты из Википедии:

«Фундаментальной проблемой противоракетной обороны являлось то, что, обеспечивая защиту территории, стратегическая ПРО парадоксальным образом повышала угрозу эскалации любого конфликта и перерастанию его в ядерную войну. Объяснялось это следующим образом:
1.Противоракетная оборона не может быть абсолютной: всегда существует вероятность, что какое-то количество боеголовок пройдут оборону.
2. Чем меньше ракет будет запущено противником, тем больше эффективность противоракетной обороны.
3. Таким образом, в случае конфронтации сторона, имеющая противоракетную оборону, имеет стимул нанести удар первой и вывести из строя максимальное число ракет неприятеля до их запуска.
4. Сторона, не имеющая противоракетной обороны, но знающая о существовании таковой у неприятеля, должна учитывать её в своих расчётах.
5. Сторона, не имеющая противоракетной обороны, понимает, что противник (см. пункт 3) имеет стимул нанести удар первым.
6. Соответственно, сторона, не имеющая противоракетной обороны, также имеет стимул нанести удар первой, чтобы опередить возможный превентивный удар противника.

В результате этого логического цикла вероятность эскалации любого конфликта до глобальной ядерной войны повышалась экспоненциально ввиду взаимного недоверия и взаимных опасений, что противник нанесёт удар первым. Глобальная противоракетная оборона подрывала основы доктрины взаимного гарантированного уничтожения — сдерживания от агрессии осознанием того, что атакованный всё равно сумеет ответить мощным ядерным ударом».

То есть пока реальностью была гипотетическая опасность, что СССР создаст надежную систему ПРО, договор был выгоден США. Когда РФ деградировала до уровня, АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧАЮЩЕГО эту вероятность, договор оказался разорван. Кто будет договариваться со слабыми? Слабым диктуют свою волю, и только. Чем слабее становится Раша, тем очевиднее такое отношение к ней со стороны сильных стран и их сателлитов. С момента прекращения действия Договора по ПРО минуло 16 лет. Это развязало Москве руки в создании щита от ядерной дубинки. Ну и что сделано? Вопрос риторический. Кроме истерики по поводу размещения элементов ПРО в Европе Кремль в принципе ни на что не способен. Причем массированно вопли против расширения НАТО на восток и размещения в Европе элементов глобальной противоракетной обороны начались только в 2008 г., после резко негативной реакции мирового сообщества на вторжение РФ в Грузию.

Сегодняшний уровень недееспособности путинского рейха таков, что пропагандистская истерика началась еще до начала процедуры расторжения договора. И уже одно это дает США в руки дополнительные козыри. «Победу» Путлер может одержать только пропагандистскую и только в глазах ватного быдла. То есть если Трамп решит погодить разрывать договор, пропаганда взорвется восторгом: мол, Америка спасовала, Британия дала задний ход, фюрер показал свое могущество, Рашу все еще боятся и т.д. Вопрос лишь в том, на какие уступки придется пойти Кремлю для того, чтобы избежать очередного публичного унижения, и на какой срок его удастся оттянуть.

Помощник Трампа Болтон уже прибыл в Москву, но вовсе не для того, чтобы объясниться перед Властелином Мира, как это подает пропаганда, а для того, чтобы предъявить требования. Именно затем его, фигуру третьего ранга и принимает лично альфа-самец (согласитесь, что если бы помощника Путина, например, Пескова, принял лично Трамп – это был бы нонсенс). Все остальные публичные встречи Болтона нужны лишь для антуража. Америка как в случае разрыва договора, так и продления его действия, абсолютно ничего не теряет и ничем не рискует (в высшей степени глупо полагать, что РФ способна бросить ей вызов в новой гонке вооружений), но имеет в руках эффективный инструмент шантажа в отношении дряхлеющего диктатора страны-бензоколонки.

Впрочем, договор может быть разорван просто для того, чтобы Трамп укрепил свои внутренние позиции в США накануне промежуточных выборов в Конгресс. И это покажет реальный внешнеполитический вес Путлера на уровне разменной монеты во внутренних терках между демократами и республиканцами.