О путях выхода из кризиса рассуждает Валентин Завадников, председатель комитета Совета Федерации по промышленной политике. По его мнению, власти постоянно повторяют одни и те же ошибки, а проводимая антикризисная политика скорее деструктивна, чем способна оздоровить экономику. В пример приводится конструктивная антикризисная политика правительства Южной Кореи во время азиатского кризиса в конце 20 века.

Антикризисная политика: Два пути

Кризис — естественный механизм, который лечит экономику, выявляя ошибки и устраняя диспропорции, накопившиеся в предыдущий период бума. В этом смысле он является объективно неизбежным и необходимым процессом экономической коррекции, выполняющим полезную экономическую функцию. Если проанализировать, как те или иные государства за последние сто лет боролись с кризисами, то хорошо видно, что правительства в большинстве своем занимались не тем, чтобы понять суть происходящего и совершить некие спасительные действия. Они пытались уберечь себя, стараясь как можно дольше остаться у власти, надеясь, что все само собой наладится. В 30-40-е гг. ХХ в. это происходило из-за непонимания реально работающих экономических моделей. Тогда, 80 лет назад, кто-то еще верил в социализм. Научно не было доказано, что он невозможен. Это сейчас в любом экономическом учебнике написано, что причиной перехода из затяжной рецессии в Великую депрессию стали два действия правительства: адресная поддержка крупнейших предприятий и устроение общественных работ.

Деструктивная политика

Все эти старые ошибки нам известны, но почему-то их мы и пытаемся повторять сегодня. Деструктивная экономическая политика властей в условиях кризиса состоит в попытках спасти предприятия, банки, отрасли и другие группы экономических субъектов, серьезно пострадавшие от кризиса либо рассматриваемые как «системообразующие». Поддерживая старые производства, вы сдерживаете положительное воздействие кризиса на изменение структуры промышленности. Вы не ускоряете выход из него, а, наоборот, сдерживаете и углубляете кризис. А когда вкладываете в общественные работы, вы пытаетесь решить отсутствие занятости людей освоением ресурсов, но ресурсов непродуктивных. Вкладывать нужно только в то, что даст новые деньги и ресурсы, а не в то, что нельзя продать. Нельзя вкладывать деньги в производство машин, которые никто не покупает, в бесплатные дороги, в озеленение — это не порождает новых денег. Вы один раз потратили, а новых ценностей не создали. Деньги во время кризиса нужно вкладывать в то, что порождает новые ценности.

Кризис — естественная плата за ошибки, ранее совершенные как правительствами, так и хозяйствующими субъектами. При этом кризисы всегда порождаются действиями властей, а ошибки хозяйствующих субъектов вторичны по отношению к ошибкам правительств. Ибо власти действуют вопреки интересам экономических субъектов, преследуя свои собственные цели и совершая действия, которые искажают экономику. Конечно же, хозяйствующие субъекты виноваты тоже, но ведь именно правительства, задавая правила игры, вынуждают их действовать соответствующим образом.

Есть примеры того, что деструктивная политика в период кризиса была фатальной: вспомним, что экономика Японии после кризиса 1990 г. в течение всего последующего периода так и не вышла на траекторию уверенного роста. Или политика правительства США в 1930 г., благодаря которой рецессия переросла в Великую депрессию. Нынешние правительства большинства стран мира, включая США, страны ЕС, Японию и Китай, делают то же самое, что и Япония в 1990-2000 гг., — проводят деструктивную политику. Поэтому все идет к тому, что нынешний кризис после первоначальной глубокой рецессии, скорее всего, перерастет в многолетнюю общемировую стагнацию, прерываемую эпизодическими, поверхностными и анемичными оживлениями.

Конструктивная политика

Но есть и примеры ситуаций, когда правильные действия спасали экономику: конструктивная политика правительства Южной Кореи во время азиатского кризиса 1997-1998 гг., а также британского правительства во время предыдущего крупного кризиса в 1979-1980 гг. Суть такой политики состоит в том, что эти страны помогали своим гражданам и снижали роль государства в экономике. Понимание деструктивного характера традиционной «антикризисной» политики постепенно становится частью экономического мейнстрима.

Ответственные власти в условиях кризиса должны в первую очередь решить две краткосрочные задачи, направленные на сохранение платежной системы страны и помощь гражданам. Здесь, в России, ряд действий были адекватными, ряд — нет. Бессмысленно направлять деньги в систему и ждать, когда они дойдут до реального сектора, если вы рубль держите. Деньги в банковской системе автоматически превращаются в доллары и никуда дальше пойти не могут.

Что касается мер по смягчению социальных проблем, то они должны быть направлены на предотвращение гуманитарных катастроф и облегчение для граждан процесса приспособления к новой структуре экономики. Помогать надо не предприятиям, ибо собственники, принявшие неправильные инвестиционные решения, некомпетентные менеджеры должны сами нести бремя ответственности. Помогать нужно людям — гражданам, потребителям. Повышать пособия по безработице, пенсии. Обеспечить переподготовку кадров, субсидировать процентную ставку для новой самозанятости. В депрессивных регионах освободить граждан от налогов. Ввести трехлетний мораторий на проверки предприятий малого бизнеса любыми административными органами.

Сутью конструктивной политики должны стать более долгосрочные задачи, основная из которых — реализовать структурные преобразования в экономике, вовлекая граждан в экономические взаимоотношения. И не чиновники тогда будут принимать решения, исходя из собственного понимания экономической целесообразности, а граждане страны, участвуя в экономической деятельности в качестве предпринимателей, будут брать на себя риски преобразований и нести за них ответственность. Им можно помогать, кредитуя их, снижая процентную ставку, давая им деньги под какие-то проекты, но через хозяйственные механизмы, через банковское кредитование, а не через иные формы. Ну а для того, чтобы они вели свою предпринимательскую деятельность в новых нормальных условиях, нужно снижать государственное регулирование, ослаблять антимонопольный пресс на бизнес, минимизировать количество проверок. Уменьшение участия государства в хозяйственной деятельности должно произойти не только с точки зрения регулятора, но и с точки зрения собственности. Отсюда — отказ от создания госкорпораций. И четкое отслеживание и соблюдение прав собственности. То есть представление интересов в первую очередь собственника, а не государства во всех конфликтах. Вообще, государство независимо от кризиса должно помогать своим гражданам, как потребителям внутри страны и своим производителям за ее пределами. И вся политика должна быть направлена на это.

Развилка

С большой долей уверенности можно ожидать, что независимо от экономической политики правительства России большинство правительств мира в условиях кризиса будет проводить деструктивную экономическую политику, пытаясь увеличить регулятивную функцию государства. Однако у них есть долгая история прав собственности, выстроены системы взаимодействия бизнеса и государства, более диверсифицирована экономика. У нас же нет культуры прав собственности, нет культуры предпринимательского сообщества, активно популяризируется миф, что предприниматель — всегда вор, наживший деньги нечестным путем. И мы не провели инфраструктурных реформ в стране, оставшись сырьевым государством. Другие государства еще могут думать, что для них эти меры сработают, но для нас в такой выход верить бессмысленно. Деньги в бюджете кончатся раньше, чем сырьевые ресурсы начнут дорожать.

Сегодня Россия проходит историческую развилку. Проведение деструктивной политики — а к этому подталкивают зарубежные примеры и внутренние группы интересов, пытающиеся уйти от ответственности за прошлые некомпетентные решения, — будет означать вхождение в период продолжительного спада и стагнации, сохранит отставание российской экономики на мировой арене. Необходимо понимание властей, что реальные экономические процессы не подчиняются политике. К сожалению, нет никакой ясности, когда они это поймут. Наверное, мы воспитывались на разных книгах.

Автор Валентин Завадников, председатель комитета Совета Федерации по промышленной политике; источник «Ведомости» от 27.02.2009, №35 (2305)