Отголоски глобального кризиса (по мнению многих граждан, еще отнюдь не закончившегося), помноженные на предвкушение острой борьбы за президентское кресло в 2012 г. создали исключительную питательную среду для размышлений на тему «Как нам обустроить экономику России». А подоспевший госзаказ способствовал преобразованию подобных размышлений в масштабные документы программного характера.

На минувшей неделе к уже широко разрекламированной путинской «Стратегии-2020» добавился новый проект – «Стратегия-2012», подготовленный президентским Институтом современного развития (ИНСОР). Авторы доклада озаглавили свое творение без лишней скромности – «Обретение будущего». Вопрос о том, какое именно будущее предполагается обрести в рамках предложенной экономической модели, обсуждался вчера на заседании Экономического клуба ФБК.

Открывая дискуссию, советник ИНСОР Никита Масленников пояснил, что стране в любом случае придется приспосабливаться к новой мировой стратегии потребления и связанным с этим сокращением российского экспорта — таковы свежие новости. Поэтому основную ставку в дальнейшем развитии предложено сделать на частную собственность и инвестиции, но прежде необходимо справиться с «проклятием регулятивной среды» – избыточным участием государства в экономике со всеми вытекающими последствиями в виде тотальной коррупции, высоких административных барьеров, монополий и т.д.

В качестве программы документ вполне может быть принят, но при условии его доработки, полагает директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев. В нынешнем виде доклад содержит целый ряд противоречий. Так, в качестве исходной посылки продвигается, на первый взгляд, правильная мысль о том, что старая модель экономики себя изжила и надо двигаться к новой. Но так ли это на самом деле? Увы, нет. «Вся проблема в том, что старая сырьевая модель еще действует, более того, даже укрепляется», – отмечает эксперт. Об этом свидетельствует строительство новых нефте- и газопроводов. «Поэтому я бы предложил другую формулировку: надо думать о том, что делать в условиях сдерживающих факторов», – продолжает Николаев.

Вот еще одна нестыковка: упоминая о необходимости ухода от сырьевой модели, авторы проекта тут же предлагают создать фонд в размере 60% ВВП, где в значительной мере будут аккумулироваться нефтяные доходы. Но само наличие такого фонда означает заинтересованность в увеличении поступлений от нефти, а не наоборот. И, наконец, недостаточно внимания уделено проблеме конкуренции, фактическое отсутствие которой – один из основных пороков нынешней отечественной экономики. А между тем именно высокий уровень конкуренции побуждает частный бизнес вкладывать деньги в развитие производства и инновации.

Конкуренции у нас нет не только в экономике, но и в политике, отсюда все проблемы, продолжает тему директор по макроэкономическим исследованиям ГУ ВШЭ Сергей Алексашенко. «В России сегодня бессмысленно говорить об экономических реформах, потому что нет ни одного шанса на их проведение в условиях, когда правящим классом является бюрократия, – размышляет он. – У нас нет экономических вопросов, которые мы могли бы решить, не используя политические меры».

Все то, что предложено в докладе, невозможно осуществить, не меняя политическую систему. Коррупция, неработающие суды и законы, бюджетное воровство – это все не экономические проблемы, а политические, и их надо решать политическими методами. Но политические аспекты, по словам эксперта, «размазаны» по полной версии доклада, и не понятно, насколько актуальна данная проблема для его экономической части. Сам Алексашенко настроен не слишком оптимистично, полагая, что как минимум до 2016 г. никаких перемен в этой области ждать не приходится.

Сырьевая модель – не причина, а следствие доминирования бюрократии (в самом широком смысле этого слова) над бизнесом, – присоединяется к коллегам руководитель экономической экспертной группы Евсей Гурвич. «В первой половине 2000-х гг. у нас была серьезная борьба бюрократии с бизнесом, которая закончилась разгромом бизнеса, – констатирует он. – Бюрократия подстроила экономику под свои интересы, которые радикально отличаются от интересов страны».

При этом эксперт не обнаружил в докладе новых идей относительно того, как «идти против ветра». Хотя, в принципе, варианты возможны. Например, можно продвигаться вперед, маневрируя между различными группами бюрократии, находя сначала союзников для движения в одну сторону, а потом – для движения в другую. Или попытаться создать достаточно мощный класс налогоплательщиков, который в идеале должен контролировать государство, живущее на эти деньги. Еще один вариант – политика мелких шагов, которые по отдельности не встречают серьезного сопротивления, но все вместе постепенно накапливаются в критическую массу. Но ничего подобного авторы проекта не предлагают.

Никита Масленников пообещал прислушаться к критике. Признав недостаток политических аспектов в экономической части доклада, он вместе с тем подчеркнул, что напряженность внутри самого бюрократического класса сейчас достаточно высока и в ближайшее время будет нарастать. А на внутренних противоречиях правящей группы, как известно, всегда можно сыграть в свою пользу. То есть в данном случае – в пользу реформ, необходимость которых давно назрела, и рано или поздно они все равно состоятся. Напоследок он пообещал представить к середине или концу мая новую версию доклада с более четким и однозначным выводом по поводу политических ограничений.

Екатерина Трофимова, Утро.ру