Высказываются аргументы за и против. Телеканал «Царьград», в связи с действующим мораторием на действия правительства (осталось 80 дней), решил в программе «Пронько.Экономика» проанализировать данную инициативу Кабмина. Услышать мнения как сторонников, так и противников данной новеллы.

Нашими компетентными собеседниками стали управляющий директор Независимого национального рейтингового агентства Павел Самиев (ЗА) и секретарь ФНПР Александр Шершуков (ПРОТИВ).

Господин Самиев уверен, что решение такого плана в любой стране будет очень болезненным. По его словам, к нему в России шли достаточно долго и, если можно было бы этого избежать, скорее всего, это было бы сделано. Эксперт называет данную инициативу «горькой пилюлей, которую, придется принять».

П.Самиев не разделяет точку зрения многих спикеров, что якобы это решение позволит нам повысить производительность труда, насытить наш рынок трудовых ресурсов и повысит уровень благосостояния российских пенсионеров. «Странные все-таки тезисы, потому что на производительности труда это, конечно, не скажется положительно. Это совершенно из другой сферы. Но то, что это некое решение, которое необходимо для того, чтобы наша система пенсионного обеспечения не ушла совсем в дисбаланс и не развалилась, в этом плане это надо рассматривать», — заметил эксперт.

Позиция российских профсоюзов в данном вопросе кардинально противоположная. По словам секретаря ФНПР Александра Шершукова, то решение, которое сейчас предложено, подкреплено недостаточным количеством аргументов. «Формально аргументов много. Но с содержательной точки зрения, наличествуют вещи, которые относятся к теме «здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем».

Противник реформы отметил, что постоянно идут ссылки на повышение пенсионного возраста во Франции, в Германии и других странах Европы, но ссылки на заработные платы и пенсии, установленные в этих государствах, отсутствуют. Наличествуют обещания о том, что в результате повышения пенсии на 5 лет у мужчин и на 8 лет у женщин весь выход будет заключаться в том, что пенсионеру в год заплатят на 12 тысяч рублей больше.

«Это вещи абсолютно несообразные. Нам сейчас предлагают принять закон о повышении пенсионного возраста. А все остальные вещи, связанные с повышением зарплат, пенсий пенсионерам, развитием рынка труда, увеличением количества рабочих мест, защиты работников и так далее – обещают на словах», — возмущается господин Шершуков.

Представители профсоюзов предлагают перейти на прогрессивную шкалу налогообложения вместо повышения пенсионного возраста. Но чиновники правительства, в частности первый вице-премьер, глава Минфина Антон Силуанов, считают, что это не выход, так как богатые люди всегда найдут возможность уйти от налогообложения.

«Получается так, что правительство начало искать деньги под фонарем, — возмущается Александр Шершуков. — Потому что большинство народонаселения Российской Федерации в отличие от богатых людей не в состоянии уходить от перечисления пенсионных взносов из своей заработной платы, оно не в состоянии якобы избежать повышения пенсионного возраста. И таким образом проще взять у них. Мы с этим не согласны».

Что вызывает вопросы сейчас и является предметом для торга. Первое — это этапы перехода, периоды, которые в год будут прибавляться к пенсионному возрасту. Павел Самиев согласен, что у нас действительно жесткий сценарий перехода. Потому что в большинстве стран прибавлялось обычно по 1-2 месяца, и период растягивался дольше.

Второе касается некоторых льготных категорий граждан, по которым льготы сохраняются, но переход происходит примерно в том же формате, как и для остальных. Эксперт отметил, что некоторые страны пошли по пути более мягкого перехода для льготных категорий. У нас пока это вообще не предусмотрено.

По словам специалистов, возможно, сама планка, которая сейчас озвучена, будет еще скорректирована. Многие из них считают, что все остальные альтернативы, чтобы избежать такого решения, еще хуже.

«Надо признать, что это делается не потому, что мы вышли на необходимость такого решения, как все страны, постепенно меняя, улучшая, совершенствуя систему, — отметил господин Самиев. — Кстати, никто так и не сказал из официальных лиц, что система не получилась работающей, несмотря на множество реформ. Надо признать не то, что мы вышли на какой-то качественно новый этап развития пенсионной системы, а данное решение – это реакция на то, что системы не получилось».

По словам П.Самиева, все это делается чисто для балансировки бюджета и для того, чтобы эта система окончательно не рухнула. Для экономики это не даст какого-то эффекта.

Противники повышения пенсионного возраста согласны, что существующую пенсионную систему необходимо менять. «Но делать это нужно после нормального обсуждения, — считает Александр Шершуков. — А не в формате того, что давайте закрутим на десять оборотов и найдем под фонарем деньги там, где их наиболее просто найти. В карманах у населения. Такого обсуждения не происходило по большому счету».

Почему же провалились все предыдущие реформы? Эксперты видят в этом целый комплекс причин. Первый фактор — это то, что постоянно менялись условия, причем так, что никто ничего не понимал. «Наверное, самая большая проблема — что это, наверное, самая запутанная система реформ, — отмечает Павел Самиев. — Возможно, сознательно делалась система такая, чтобы со стороны невозможно было до конца разобраться в ней. Это факт. Это признают люди, которые действительно в теме».

Понятно, что при такой сложности люди не могли оценить планируемые изменения. Идея о том, что будет такая система, которая позволит людям управлять своими финансами, в том числе самим определять, какая у них будет пенсия, сама по себе правильная. Правда, существует много нюансов.

«На самом деле, при изменениях, и демографических в том числе, и при том, что нужно было решить вопрос и с текущим распределением и как-то направить средства тем пенсионерам, которые уже были на пенсии, по сути, это шло за счет тех, кто работает, — объясняет Павел Самиев. — То есть люди вместо того, чтобы только лишь копить на свою пенсию, все равно должны были финансировать тех, кто уже на пенсии. Вот эти моменты не объяснялись».

По словам сторонника новой реформы, было много противоречивых элементов, тем более что при наличии негосударственных пенсионных фондов и при наличии той части накоплений, которые были у молчунов, еще у нас и Пенсионный фонд России — не совсем фонд.

«Я бы сказал, совсем не фонд, это другая функция, другое существо, — считает эксперт. — Это некий распределительный механизм, который, с одной стороны, вроде выглядит как фонд, в него аккумулированы средства, но при этом у него у него функция практически бесконечного заимствования у бюджета, потому что его убытки так финансируются. И еще ряд других элементов, которые не присущи фонду».

Господин Самиев сообщил, что в прошлом году убыток у ПФР был 65 млрд, соответственно, в этом году будет 260-270 млрд.

Секретарь ФНПР Александр Шершуков объяснил растущие «дыры» в Пенсионном фонде так: «Государство, точнее, органы власти предоставляют льготы разным категориям людей. В том числе по выплатам – страховые взносы, пенсионные взносы и так далее. Люди эти взносы платят в пониженном варианте, но когда они приходят и получают пенсию, они претендуют на нормальную пенсию. И это вполне логично. А государство или данные органы власти не компенсируют Пенсионному фонду те льготы, которые они предоставляли. То есть они распоряжаются деньгами тех людей, которые в полном объеме заплатили в Пенсионный фонд».

Представитель профсоюза добавил, что в данном случае государство, которое назначает льготы, должно понимать, что люди будут претендовать на полноценную пенсию. «Давайте создавать тогда для них отдельную пенсионную систему, в рамках которой государство, которое им льготы предоставило, закачивает туда деньги из бюджета напрямую. И за счет этого платит этим категориям пенсии», — предложил А.Шершуков.

Еще одной проблемой в нынешней пенсионной системе эксперты называют то, что в ней смешаны разные функции: распределение, накопление, перераспределение. «Это все смешано в кучу, и при этом разные структурные элементы полностью не соответствуют тому, что реально перечисляется», — заявил Павел Самиев.

Еще один момент, который является одним из самых важных, по словам господина Шершукова, заключается в низкой оплате труда в России. «Не могут взяться большие или хотя бы нормальные пенсии в стране, где низкие заработные платы. Пока не будет решен вопрос по поводу нормальных заработных плат у нас в стране, не будет решен вопрос и по поводу нормальных пенсий у нас в стране», — заявил эксперт.

Пока еще российская пенсионная система окончательно не рухнула. Но, как считают эксперты, может в самое ближайшее время. В обществе появились версии, что вброс по поводу повышения пенсионного возраста связан с тем, что в течение 5-10 лет негосударственные пенсионные фонды должны приступить к выплатам денег большому количеству пенсионеров, которых у них в настоящий момент нет. А.Шершуков уверен, что именно с этим связан и переезд в другие страны отдельных бывших руководителей НПФ.

Павел Самиев не совсем согласен с этой версией. «Долгое время существовала такая структура активов, которая априори была направлена не на то, чтобы за счет этих инвестиций сформировать пенсию для людей, которые переводили туда средства, а цели были немножко другие. Такая проблема, безусловно, есть, и действительно ряд пенсионных фондов в этом смысле не может в ближайшей перспективе объективно без какой-то внешней помощи осуществлять эти выплаты».

Господин Самиев уточнил, что «внешняя помощь» – это санация этих фондов, и по некоторым фондам это будет происходить. «С другой стороны, две трети НПФ по объему пенсионных накоплений — это фонды, которые способны в ближайшей перспективе приступить к выплатам и исполнить свои обязательства».

Получается замкнутый круг. С одной стороны, экономика слабо растет для того, чтобы обеспечивать рост доходов и пенсий как следствие. Соответственно, при этом нагрузка на бюджет увеличивается и увеличивается. А пенсионная система не справляется. «Был бы у нас экономический рост, рост доходов и возможность сбалансировать систему другим способом, как-то менее болезненно, можно было бы об этом говорить, а сейчас такой возможности нет», — считает Павел Самиев.

Напомню, у нас есть фонд, который был создан, в том числе, для решения пенсионных проблем. В этом фонде сейчас 460 млрд долларов. Спасибо Минфину США, мы вывели половину средств из US Treasuries. Если у нас в моменте складывается сложная ситуация с демографией, а экономика не выведена на траекторию устойчивого развития, можно, наверное, решать этот вопрос, в том числе, за счет этих средств. Зачем нужно это бюджетное правило, когда все допдоходы мы туда отправляем?

Более того, ЦБ в интересах Минфина скупает валюту на внутреннем рынке для пополнения внутренних резервов. Только я хотел порадоваться тому, что мы из US Treasuries вышли, как стало известно, что мы начинаем перекладываться в европейскую валюту. Хрен редьки не слаще.

Господин Самиев согласен, что при достаточной поддержке государства и ЦБ можно было бы сделать несколько этапов пенсионной реформы, например, когда на первом этапе решение по изменению пенсионного возраста не вступает в силу. «И сначала финансируется этот разрыв в пенсионной системе за счет других источников, — говорит эксперт. — Но все равно потом после этого периода нужно было бы поставить какой-то срок, когда это решение должно вступить в силу. Это неизбежно все равно».

Говоря по поводу демографической ситуации, секретарь ФНПР указал, что эффективность экономики не зависит от того количества людей, которое живет на территории. Она зависит от того, насколько развиты технологии, управленческие инструменты, техника и прочее. «Как одно связано с другим? – вопрошает А.Шершуков. — Цифровизация экономики, внедрение роботов. Это безлюдные рабочие места. Я не понимаю, каким образом эта проблема, обезлюживание, связана с тем, что у нас уменьшается количество людей, способных вживую копать лопатой».

Павел Самиев согласен, что это пример ложной аргументации, что это позволит повысить производительность.

Господин Шершуков моделирует ситуацию: «Представьте себе. Цифровизация экономики и так далее. Это что означает? Безлюдные рабочие места. При этом повышение пенсионного возраста. Это означает больше людей на рынке труда. Это означает рост безработицы, давление этой массы на работающих и де-факто понижение уровня заработных плат. Это настолько простая последовательность, что дальше некуда».

Павел Самиев, в свою очередь, указывает на иную последовательность: «Расширение того количества людей, которые должны работать, но при этом, естественно, что возникает большая безработица, потому что все процессы понятны. Но это может толкать какую-то часть людей в предпринимательство. Причем предпринимательство такого плана, скорее, как самозанятость, о которой тоже сейчас идет дискуссия».

Комментируя информацию о сборе подписей против повышения пенсионного возраста в России, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сделал следующее заявление:

Я могу лишь еще раз повторить, что эта тема прорабатывается экспертами правительства, курирующими министрами, вице-премьерами, уже после внесения подключатся эксперты в Думе. Это будет работа думских и правительственных экспертов, и в данном случае президент в этом обсуждении не принимает участия. Мы с вами не видим пока окончательного очертания вот этой реформы, которая будет проведена. Поэтому пока преждевременно обращаться к президенту. Обсуждение ведется в правительстве и в Государственной Думе, и работа ведется там. Естественно, в Администрации президента получают информацию о ходе этой работы. Но ни администрация, ни президент не являются участниками этой экспертной работы.

Между тем в стенах Госдумы сообщили о том, что законопроект о повышении пенсионного возраста будет принят уже осенью этого года. Об этом сообщил первый вице-спикер российского парламента Александр Жуков. Он подтвердил, что законопроект направлен для обсуждения в регионы, которым дан месяц на оценку документа и, по словам господина Жукова, обсуждение документа будет серьезным, будут приняты во внимание все аргументы со стороны общественных организаций и субъектов федерации.

Какие изменения или послабления могут быть приняты? Павел Самиев предполагает, что речь может пойти о том, чтобы внедрение этого происходило медленнее и мягче. «То есть шаг, который каждый год будет применяться, это было бы логично. Может, и сам уровень этой планки изменится, опять же и в других странах таких резких движений обычно не делали».

«Вопрос в сроках, ежегодных шагах, размере шага, и возможно, в самих планках, но само по себе решение, скорее всего, будет принято», — уверен господин Самиев.

Секретарь ФНПР Александр Шершуков заявил, что у профсоюзов имеется альтернатива повышению пенсионного возраста. «Она следующая: утром деньги, вечером возраст. Сначала принимайте программу создания рабочих мест, 25 млн высококвалифицированных и достойных рабочих мест, сначала принимайте программу политики в области заработных плат в бюджетном секторе и во внебюджетном, соответственно. Принимайте 102 Конвенцию МОТ, которая гарантирует не менее 40% утраченного заработка в виде нижней планки пенсии при этом со страхованием от безработицы. Возвращайте к нормальному функционированию социально-трудовую сферу, и вот если это заработает, тогда будет почва для того, чтобы разговаривать о повышении через несколько лет, через 2-3 года».

Повышение пенсионного возраста, по заявлениям правительства, приведет к росту пенсии в ближайшее время. В этом уверен министр труда Максим Топилин: «За 5-6 лет пенсии в реальном выражении по нашим расчетам должны вырасти на порядка 8-10%. Это серьезная прибавка. Такого роста реальных пенсий у нас вообще не было никогда. Тем более, в последние годы».

Господин Топилин так же отверг тезис о том, что повышение пенсионного возраста в России приведет к росту безработицы. По словам высокопоставленного чиновника, реформа не должна вызвать серьезного изменения этого показателя.

«Прирост, безусловно, будет, — считает Павел Самиев. — Но это не главное последствие. Главные три момента. Первое — это то, что все-таки удастся избежать катастрофы с пенсионной системой, и государственное пенсионное обеспечение сохранится. Правда, в таком случае остается открытым вопрос, будет ли у нас создаваться накопительная система. Второй момент — вырастет безработица. Это очевидно и совершенно непонятно, как при той структуре экономики, откуда возьмутся эти рабочие места, причем у нас, скорее всего, вырастет еще безработица среди молодежи, как это происходит и в Европе. И третье — то, что для экономики с точки зрения производительности труда это, возможно, будет иметь как раз даже негативный эффект на какой-то период».

Господин Самиев убежден, что пенсионную реформу (пятую за последние годы) необходимо скоррелировать со структурными реформами, которые повысили бы производительность труда в стране. Господин Шершуков в принципе согласился со своим визави, однако заявил, что риски с повышением пенсионного возраста высоки.

«Я сокращаю количество аргументации. Я просто говорю, что искать нужно не под фонарем, где это максимально просто, пусть правительство ищет в карманах классово близких, в таких формулировках. Через прогрессивную шкалу налогообложения, через налог на роскошь и прочие вещи. Через снижение зарплат депутатам до приемлемого цивилизованного уровня и одновременно министрам. Решение о повышение пенсионного возраста принимают люди, которые не знают, что купить на тысячу рублей. Я так думаю. Это мое допущение. Они живут в другом мире», — подытожил эксперт.

Очевидно, что прежде чем вносить предложение о повышении пенсионного возраста, правительство должно было провести соответствующую разъяснительную работу. Честно рассказать российским гражданам о том, что нынешняя модель государственного пенсионного обеспечения нежизнеспособна. Что система обанкротилась, необходимы срочные меры по ее перезапуску с целью избежать социальной катастрофы.

Собственно сейчас, видимо, осознав данный промах, законопроект пошел на обсуждение в регионы. Как призвала спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, «чиновники должны идти в народ, слушать аргументы за и против, доказывать свою правоту», а не прятаться по своим кабинетам.

Источник — Царьград

Жесткий клинч о главном: повышение пенсионного возраста в России – за и против