Короткие новости, мониторинг санкций, анонсы материалов сайта и канала "Кризистан" – в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь!

Андрей Мовчан: главная цель стратегии нашей власти — сохранение собственной власти

― Да, хотя тоже не то чтобы очень лучезарно. «А как вам нравится идея, чтобы каждый гражданин оплачивал свои налоги сам? Может, так институт выборов заработает как надо?» — пишет Костя из Вологды. На самом деле таких идей я за последнюю недели в социальных сетях – таких высказываний – встретила сразу несколько от самых разных людей. Хот, по-моему, еще в программе «Фискал» покойного Александр Петровича Починка о этом много раз говорилось – что, когда человек платит налоги сам, он хочет знать, на что их тратит и становится совсем другим гражданином. В этом смысле может пойти власть на то, чтобы граждан сделать настоящими налогоплательщиками, или ей это невыгодно?

― Мне кажется, что ей это невыгодно. Эта идея, безусловно, контрпродуктивна для стабильности, потому что на сегодняшний день ответственность и восприятия размазаны по трем точкам приложения. Одна точка приложения – работодатель. Вторая точка приложения – работник, как получатель денег. И третья точка приложения денег – работник как плательщик денег. И когда вы изымаете больше денег за счет налогов на работодателя, налогов на работника и повышение цен – то болевой эффект значительно ниже. Человек субъективно чувствует это значительно меньше, хотя результат тот же. Повесьте это все на работника – и он увидит, что это не 13% платит на самом деле, а 50%. Да еще плюс огромный объем денег выплачивает в опосредованных налогах через свои затраты. И вообще, окажется, что он все 70 платит, и остается ему только 30 на реальное потребление, и он очень расстроится, потому что продавать ему историю о том, что у нас низкие налоги в отличие от Европы, будет тяжело. С другой стороны, с точки зрения развития страны, это было бы, конечно, крайне позитивно. И, я бы сказал, что во многих вещах работнику и, вообще, гражданину нужно предоставлять выбор: например, платить в Пенсионный фонд деньги или самостоятельно накапливать. Сделать минимальный объем, который он платить должен. Почему – потому что, если ты потеряешь все деньги, мы тебя в старости все равно будем кормить. И все остальное – позволять ему принимать решение. Вот то, чего у нас сейчас нет. С медициной то же самое: платить минимальный объем…

― Покупай себе страховку.

― Как бы плати минимальный объем, потому что, если ты без страховки, то мы все равно тебя лечим, а в общем, покупай себе страховку того уровня, на который ты претендуешь. Но здесь еще проблема… Если бы даже правительство сказало: «О’кей, мы рискнем, мы поставим на развитие страны в ущерб стабильности», — но надо же еще преодолеть мощнейший бюрократический заслон. Вот пойдите попробуйте, чтобы тариф обязательного медицинского страхования был частичным покрытием расходов, чтобы человек мог прийти и сказать: «Нет, я хочу более высокий уровень обслуживания, поэтому пусть тариф будет заплачен, а я сверху заплачу». Но для этого же надо издать 150 подзаконных актов. Кто их будет издавать? Сколько министерство должно их между собой согласовать и в каких формах.

― Это дорого обойдется.

― Да. Может быть, даже проще ничего не менять иногда.

― Ужасная перспектива. Вы все-таки считаете, что недостаток денег еще не настолько катастрофичен для государственной машины, чтобы она предприняла какие-то резкие реформы.

Я читаю, что недостатка денег еще нет совсем, во-первых, мы понимаем, что мы всего лишь спустились на уровень середины нулевых по реальным объемам денег. И на уровне середины «нулевых» жили вполне себе прилично в государстве. Во-вторых, потому что внутренние карманы и резервы бюджета все еще такого размера, что явно видно, что наверху есть расслабленность. Потому что, если бы ее не было, пошли бы по очевидным местам сокращений. Они, действительно, очень большие, бюджет, действительно, можно очень сильно сокращать без ущерба.

― А давайте вот посокращем бюджет без ущерба? Вот скажите, когда публикуются статьи бюджета, там описывается всё, он похож на разумный бюджет, или там есть какие-то перекосы? Вот что там можно было сократить?

― Ну смотрите. Еще раз: я на себя очень много беру сейчас, грубо говоря об этом…

― Ну мы фантазируем! Чего нам не посокращать бюджет-то?

― Ну, давайте безответственно попробуем посокращать бюджет. На мой взгляд, там есть четыре очень важных места. Первое самое просто место. У нас государство попало в заколдованный круг регулирования. Чем больше ты регулируешь, тем больше тебе нужно регуляторов. Чем больше у тебя регуляторов, тем больше тебе хочется регулировать. У нас количество чиновников, по-моему, процентов на 20 превышает количество чиновников Советского Союза, в котором регулировалось все, включая спаривание мух.

― Вы имеете в виду все 15 республик, 15 сестер?

― Я имею в виду на 100 тысяч населения, удельное количество. Я имею в виду пропорцию, долю населения. Это говорит мне косвенно, что:

а) наши чиновники очень малоэффективны, и можно просто было попросить их работать эффективнее, и

б) что у нас невероятное левое, избыточное регулирование, потому что рыночная экономика не может регулироваться сопоставимо с социалистической; объем регулирования должен упасть норматически. Это первое место. Ну, просто пройтись, посмотреть, а зачем мы это регулируем вообще? Может быть, это не надо регулировать? И волшебным образом 10 тысяч чиновников сразу вывалились из бюджета вместе с зарплатой.

― Так они ничего делать не умеют.

― Так это их проблема. В некотором смысле мы для того, чтобы сделать лучше в стране в целом, мы должны заставить людей хотеть, чтобы было лучше в стране, в том числе и, таким образом: пойти поработай, найди работу, перестань перекладывать бумаги с места на место. Помните, был замечательный фильм, по-моему, Эльдара Рязанова «Забытая мелодия для флейты». У нас страна превратилась в этот НИИ уже практически полностью сейчас. И надо от этого как-то избавляться. Вот это первая область. Вторая область – это огромный объем вещей, которые мы делаем, которые можно было не делать. Вот я слышал недавно – я боюсь соврать, я не военный эксперт – что у нас в два с половиной раза больше проектов межконтинентальных ракет, чем в Америке. Ну, наверное, нам не нужно много разных межконтинентальных ракет, наверное нужно сократить количество проектов.

― Начинаете…

― Да, я еще раз говорю, я не военный эксперт. Третий очень серьезным момент. Можно просто пройтись по статьям бюджета и выловить те, которые сделаны ради собственного удовольствия.В бюджете Министерства финансов я видел огромную, очень дорогую программу усовершенствования эффективности межрегиональных расчетов.

― О прелесть какая!

― За огромные деньги. Ну, может быть, можно избежать временно совершенствования эффективности – сэкономить сотни миллиардов рублей? И если вы пойдете по этим пунктам – вы неожиданно замечаете, что бюджет процентов на 30 сократился и очень все хорошо.

― В любом случае это оптимистичные слова, потому что какие еще резервы есть прекрасные в стране, сколько еще денег можно найти – это же прекрасно! Спасибо, что вы нам об этом рассказали. Это экономист Андрей Мовчан со своим особым мнением. Всем спасибо, всего доброго!

Источник — «Эхо Москвы», «Особое мнение»

Читайте также:

1 комментарий

  1. kostik1:

    Вторая цель — отжать в собственный карман как можно больше. Есть такая профессия сладкобрехливые мироеды — это про наших «уважаемых».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *