Достаточно спорным является вопрос размера бюджетного дефицита. Согласно Маахстриского соглашения его размер не должен превышать 3% ВВП, что часто является одним из условий получения кредитов. На фоне кризиса наблюдалось резкое падение ВВП, поэтому размер бюджетного дефицита должен был существенно снизиться.

Его фактический рост и проблемы покрытия стали одними из причин секвестра бюджета в 2010. В этот же период негативные симптомы наблюдались в большинстве стран. Но подходы к управлению бюджетным дефицитом были разные. Например, размер бюджетного дефицита за 2010 год в Греции — 10,5% ВВП, Испании — 9,2% ВВП. Правительства этих стран вынуждены были выбрать режим жесткой экономии и политику максимального сокращения бюджетного дефицита с целью улучшения экономической ситуации и снижения негативного влияния на другие страны Евросоюза вследствие существования одной валюты и относительной общности экономик. Крупные компании в этих странах перешли на абонентское юридическое обслуживание, сокращали тысячами рабочие места, переходили на аренду персонала и аутсорсинг специалистов, но все же смогли выжить (почти все).

Бюджетный дефицит США за 2010 финансовый год составил около $ 1,3 млрд., 8,9% ВВП. При этом с целью восстановления экономики США использовали различные льготы и прямые вливания в экономику вместе со снижением учетной ставки. Также существует точка зрения, что секвестр бюджета был нецелесообразным и соблюдать требования сокращения бюджетного дефицита не стоит, поскольку для развития экономики необходимы дешевые финансовые ресурсы в случае отсутствия у предприятий собственных средств.

Достаточно спорным является наличие дополнительных резервов по привлечению внутренних долговых финансовых ресурсов. С одной стороны, эксперты утверждают, что внутренние резервы есть практически исчерпанными и государство вынуждено будет обращаться к внешним источникам финансирования. С другой стороны, у банковской системы и небанковских финансовых учреждений имеются свободные ресурсы. Необходимо также оценить перспективу активного участия отдельных юридических или физических лиц на рынке внутренних государственных ценных бумаг.

К рискам управления внутренним долгом следует отнести структуру ОВГЗ по срокам погашения, согласно которой в определенные периоды времени стоимость обслуживания и сумма возврата существенно возрастает по сравнению со среднегодовой величиной. Следующим шагом в большинстве случаев является привлечение дополнительных финансовых ресурсов и вынужденное повышение процентных ставок по облигациям государственного займа.

Подобная ситуация может указывать на опасность построения облигационных пирамид, когда предыдущие выпуски ценных бумаг погашаются за счет новой эмиссии. Как вариант, нужно рассматривать реструктуризацию долга, что позволит избежать резкого роста стоимости привлечения по сравнению с рефинансированием.

Проблемой, которая касается управления дефицитом, является его преимущественно потребительский характер. На этапе экономического подъема вместо того, чтобы направлять ресурсы на ускорение и расширение развития, деньги направлялись на потребительские статьи расходов. Выбор таких направлений финансирования не закладывал базу для получения дополнительных ресурсов и обслуживания государственного долга. Возникла ситуация, когда заемные деньги «проедались», а на бюджет, кроме необходимости возвращения долгов, полагались также расходы на их обслуживание, которые не компенсировались приростом экономики.

Следующим фактором риска, связанным с управлением дефицитом или долгом, является то, что в общей структуре ОВГЗ около 8% составляют краткосрочные облигации со сроком погашения до 1 года. Но при этом, если сравнить динамику ставок доходности по краткосрочным, средне- и долгосрочными облигациям, то можно предположить, что правительство ожидает снижения ставок в будущем.

Политика управления внешним долгом потребует совершенствования его структуры с целью снижения зависимости от одной валюты. Факторами влияния на политику управления внешним долгом является также динамика валютного курса и размер валютных резервов. В периоды кризиса некоторые специалисты отстаивают точку зрения о необходимости девальвации с целью повышения конкурентоспособности экспортных предприятий. Такая мера, с одной стороны, увеличит выручку для субъектов предпринимательской деятельности, а с другой — приведет к росту внешнего долга за счет его переоценки. Формируется ситуация, когда риски экспортных компаний переводятся на экономическую систему страны в целом, поскольку прирост внешнего долга из-за курсовых колебаний будет вынужден платить каждый гражданин в форме налоговых платежей.

Политика управления внешним долгом должна учитывать возможность активизации курсовых рисков за счет внешних источников воздействия, связанных с общей конъюнктурой на мировых валютных финансовых рынках. В случае существенного превосходства одной валюты над другими в структуре внешней задолженности государство оказывается зависимым от политики тех правительств, в валюте которых осуществлены основные заимствования.

Для примера: если США с целью поддержки собственной экономики будет придерживаться политики «дешевого доллара» соответственно к другим мировым валютам, то существенного влияния на сумму внешнего долга государства не будет происходить. Если через сугубо внутренние причины, например вследствие улучшения экономической ситуации в США, стоимость доллара будет расти, то соответственно будет увеличиваться и сумма внешнего долга кредитора независимо от развития внутренней экономической ситуации. Поэтому политика управления внешним долгом должна предусматривать большую диверсификацию валют с целью снижения зависимости от американского доллара, хотя он является одним из основных мировых валют.